Боротьба за наукове і технологічне лідерство - важка робота. Радянський Союз і Росія справилися з нею не дуже добре. Чому - одне з найбільш хвилюючих питань для сучасних експертів та аналітиків НТП. Часто згадують у зв'язку з цим головну експертну систему країни - Академію наук СРСР і її наступницю РАН. Ми далекі від того, щоб давати їй однозначні оцінки, все-таки більшої концентрації людського інтелекту на одній шостій суші, може бути, і не було. Проте протягом двадцяти пострадянських років цей чудовий інститут розвитку науково-технічного прогресу деградував, але найкращі його представники мовчали. Сьогодні крити нічим. Опубліковані в нашому журналі матеріали, в тому числі останнє інтерв'ю з видатним представником нашої науково-технічної діаспори Максимом Франк-Каменецьким, викликали бурю емоцій у емігрантів, підприємців, політиків, але тільки не у представників РАН - вони, як завжди, вважали за краще опинитися над сутичкою .
Шановні академіки! Якщо ви й надалі будете зберігати свою політичну цноту і робити вигляд, що всі ці політичні та економічні ігри вас не стосуються, ви програєте. Згадайте, що свого часу довелося пережити Бруно, Галілею, Вавілову і Капіці. Принаймні, маючи гідну позицію, ви залишитеся в історії науки.
Останніми місяцями пожвавилося обговорення долі фундаментальної науки в Росії. Фундаментальна наука протягом десятиліть була законним предметом національної гордості. Але останнім часом за кількістю наукових статей і індексами цитування Росія опустилася в глибину другого десятка наукових держав, пропустивши вперед Індію, Корею, Нідерланди, Австралію. Ядро російської фундаментальної науки, що споживає близько двох третин державних коштів на фундаментальні дослідження, - Академія наук. Тому обговорення сьогодення і майбутнього російської системи фундаментальних досліджень яке претендує на повноту, неможливе без аналізу діяльності РАН. Найчастіше таке обговорення ґрунтується не на фактах, а на стереотипах. Ці стереотипи, у свою чергу, або базуються на даних, що мають відношення до реалій позаминулих років, або є просто невірними.
Багато міфів про російську науку засновані на незнанні її історії.
Міф 1. РАН була створена Петром Першим
З формальної точки зору історії РАН можна дійсно простежити до Петербурзької академії наук, створеної Петром Першим в 1724 році. Але по суті Петербурзька академія була не «міністерством науки», а «клубом учених». У «міністерство науки» академію перетворила радянська влада. РАН є повноправним наступником Академії наук СРСР, але не петровської Петербурзької академією наук.
У XVIII столітті академія створювалася як цивілізаторська установа, що об'єднує функції майданчика для наукових дискусій, інтелектуальної бази для російської освіти та технологічного оновлення економіки, а також інтерфейсу спілкування з «цивілізованим світом», тобто Європою. У цьому сенсі Петербурзька академія була швидше схожа на створену Лінкольном та існуючу досі у вигляді «клубу учених» Національну академію наук США, ніж на АН СРСР. У вигляді компактного інституту популяризації наукових знань і наукової експертизи академія проіснувала до створення СРСР. На початку XX століття розвиток науково-освітньої сфери Росії відбувався відповідно зі світовими тенденціями - центрами наукової думки стали активно розвиваються університети. У штаті академії тоді нараховувалося близько 200 людей, з них близько 47 академіків. У вищих навчальних закладах в ті роки працювало приблизно 11 тис. вчених і викладачів.
У 1925 році академія була перейменована в АН СРСР. У 1934-му вона була переведена в Москву, у 1935-му був прийнятий новий статут АН СРСР, що фіксує новий статус академії: вона фактично перетворювалася на відомство, що здійснює адміністративне керівництво підвідомчими організаціями і розподіляє між ними бюджетні кошти. Члени академії при цьому одержали безпрецедентне матеріальне забезпечення та професійні привілеї.
На початку 1940-х АН СРСР налічувала вже понад 120 академіків, близько 200 членів-кореспондентів, а також приблизно 200 закладів, в яких працювало близько 12 тис. співробітників. Бурхливе кількісне зростання призвело до формування специфічної системи управління науковими дослідженнями: функція генерації знань і наукової експертизи перемістилася в академічні інститути, а за Президією АН СРСР залишилася функція «розподілу» бюджетних коштів, що виділяються на науку, і планування тематики досліджень. Таким чином, Президія АН СРСР стала фактично міністерством науки з розгалуженим бюрократичним апаратом і власною номенклатурою.
До 1991 року до складу АН СРСР входило близько 250 організацій, у яких працювало приблизно 140 тис. осіб, в ній було близько 320 академіків і 580 членів-кореспондентів.
Скорочення державного фінансування та профільної діяльності в пострадянський період супроводжувалося розбуханням системи управління РАН: кількість організацій збільшилася приблизно на 50%, а кількість академіків (522 станом на 2008 рік) і членів-кореспондентів (842) - майже вдвічі.
Міф 2. Російська наука завжди покладалася на внутрішні ресурси
Останнім часом загострилася дискусія про роль російської наукової діаспори в розвиткові російської науки. Виникли аргументи і про те, що до думки «приїздлих» і репатріантів прислухатися не варто, тому що вони проваджені корисливими інтересами. Однак історія успіхів російської науки, зокрема Петербурзької академії, завжди була пов'язана з міжнародною мобільністю.
Перші 11 академіків Петербурзької академії були найняті в Європі, а всього в XVIII столітті з 111 академіків іноземцями були 78 чоловік. Дивно, наскільки молодими були перші російські академіки: математикам Л. Ейлеру і Д. Бернуллі в момент приїзду до Росії було 20 років, історикові Ф. Міллеру - 22, механіку Н. Бернуллі - 25 (середній вік академіка РАН в 2008 році - 74 роки ). За радянських часів у розвиткові російської фізики зіграли роль репатріанти Петро Капіца та Лев Ландау, учень Енріко Фермі Бруно Понтекорво, а також вивезені в СРСР після війни сотні німецьких фізиків. Сьогодні гордістю російської математики є як декілька володарів медалей Філдса, що живуть за кордоном, так і репатріант Григорій Перельман.
Міф 3. РАН результативніша за іноземних конкурентів
Бюджет Російської академії наук в останні роки становив 1,5-2 млрд доларів на рік. Для організації з 50 тис. дослідників це дійсно дуже мало. У США на таку суму живуть дослідницькі університети з 2 тис. професорів. Наприклад, бюджет Гарвардського університету за винятком музеїв і медичних підрозділів складає 2,5 млрд доларів на 2 тис. професорів. Тому, незважаючи на збільшення за останні п'ять років фінансової підтримки РАН у декілька разів, ситуація з фінансуванням справді залишається неприйнятною. Але, на жаль, навіть у розрахунку на рубль витрат РАН виробляє менше наукових статей, ніж іноземні конкуренти.
На жаль, різке збільшення фінансування РАН в останні роки не привело до зростання наукової результативності, ні до оновлення кадрів. Можливо, вся справа в тому, що наукові організації консервативні і інерційні. Є й інша гіпотеза: збільшення фінансування як прямо, так і через різні федеральні програми проводилося за непрозорими схемами, в яких наукова значимість проектів не відігравала визначальної ролі. У цілому про результати збільшення фінансування судити, мабуть, ще рано. У приватних розмовах керівники РАН говорять про прояви припливу в академію молодих кадрів у 2008-2009 роках. На жаль, такі дані поки недоступні, а дані аж до 2007 року не дають підстав для оптимізму.
Порівняємо РАН з її найближчими аналогами в інших країнах: Академією наук Китаю, Товариством Макса Планка (Німеччина) і Національним центром наукових досліджень (CNRS, Франція) (див. таблицю 1). Очевидно, що РАН має в кілька разів меншу результативність в розрахунку на одного дослідника, ніж будь-яка зі згаданих організацій. Показово дворазове відставання за кількістю публікацій на одного дослідника від Академії наук Китаю - організації, створеної за подобою РАН яка зазнала в останнє десятиліття глибокої модернізації.
Втім, є сенс порівнювати не тільки продуктивність на одного співробітника, але і результативність на долар витрат. Є два основні показники результативності наукової діяльності на одиницю витрат: кількість посилань на опубліковані роботи (показує увагу до результатів публікацій колег-науковців, тобто якісний рівень публікацій і їх включеність в контекст світової науки) і кількість публікацій. У Товаристві Макса Планка, наприклад, на 1 млн доларів внутрішніх витрат на дослідження і розробки припадає 925,8 посилання на вироблені статті, а в РАН - 194,4 (ефективність РАН нижче в 4,7 рази). Якщо говорити про «вартість» однієї публікації, то, за даними 2007 року, в РАН вона наразі приблизно вдвічі менше, ніж у Товаристві Макса Планка. Втім, немає сумнівів, що збільшення фінансування РАН у 2008-му і 2009 роках зблизить ці організації та за показником вартості публікації.
При цьому безперечно, що в країнах, порівнянних з Росією за масштабами наукового сектору, організацій, подібних РАН, строго кажучи, не існує. Причина проста: в умовах відкритого суспільства і ринкової економіки система організації науки такого масштабу є стійкою і продуктивною тільки якщо керування нею децентралізоване, а канали фінансування диверсифіковані. Ми дотримуємося тієї точки зору, що публікаційна активність, а саме статті в високо-цитованих міжнародних рецензованих наукових журналах, є кращим мірилом якості фундаментальних наукових досліджень. У заочній полеміці з одним з авторів цієї статті президент РАН Юрій Осипов назвав такий підхід дурним і непатріотичним. Проте інший президент, Дмитро Медведєв, нещодавно сказав, що він на 200% згоден з необхідністю використання показника цитування в якості основного критерію наукових заслуг.
Міф 4. Без академій наук не буває наук
Один з найбільш широко поширених міфів полягає в тому, що Академія наук - найефективніша форма організації науки. Академії наук дійсно існують у багатьох країнах. Але в більшості провідних наукових держав Академія наук - це «клуб учених», що швидше нагадує створену Петром Петербурзьку академію.
У безумовного лідера світової науки США основні дослідження проводяться в університетах, а Національна академія наук (як і інші національні академії в США) - це «клуб вчених», який займається видачею премій, обговоренням ключових питань технологічного та соціально-економічного розвитку. Так само йдуть справи і у Великій Британії. Товариство Макса Планка в Німеччині та CNRS у Франції - набагато менші за масштабом організації, ніж РАН. А Китайська академія наук була створена за образом і подобою АН СРСР; втім, у Китаї відбувається і реструктуризація академії, і випереджальний розвиток десятків дослідницьких університетів.
Міф 5. РАН і россійская фундаментальна наука - одне й те саме
Часто доводиться чути, що РАН, будучи неконкурентоспроможною на світовому рівні в силу недофінансування, залишається поза конкуренцією по результативності всередині країни. Виявляється, втім, що в останні роки російські вузи різко скоротили відставання від РАН за абсолютними показниками. А з точки зору кількості наукових публікацій на карбованець витрат, динаміки розвитку кадрового потенціалу, російські вузи сьогодні суттєво випереджають РАН.
Порівняємо основні характеристики діяльності РАН і сектору вищої освіти Росії (див. таблицю 2). Ми бачимо, що продуктивність у вузівському секторі на 62% вище, ніж в РАН: 5,73 проти 3,52 публікації на 10 млн внутрішніх витрат на дослідження та розробки (ВВДР). Крім того, при зіставленні публікаційних показників інститутів РАН і вузів важливо мати на увазі наступне. Публікації у пресі, як правило, виникають у результаті проведення фундаментальних досліджень, що фінансуються державою. Статистика показує, що вузи значно більшою мірою використовують недержавні джерела фінансування досліджень і розробок (в основному контракти на науково-дослідницькі та дослідно-конструкторські роботи (НДДКР) за рахунок компаній): у вузівському секторі витрати держави становлять близько 59%, в РАН - 86%. Тому цікаво також співставити дані з публікацій, що віднесені до витрат держави. У цьому випадку виявляється, що розрив в ефективності значно вищий: вузи показують результативність на 135% вищу, ніж РАН (9,65 проти 4,11 публікації на 10 млн рублів державних коштів із ВВДР).
Безумовно, показники кількості публікацій та індекси цитування не є абсолютно точними і єдино можливими мірами результативності наукової діяльності. Чи можливі якісь інші підходи до оцінки ефективності російських наукових інститутів? У багатьох країнах використовують механізм peer review - зовнішньої оцінки колегами-вченими.
Міф 6. Незалежна оцінка російської науки неможлива
Переваги незалежної оцінки наукових інститутів колегами-вченими з інших інститутів або країн очевидні. З одного боку, вчені добре розуміють, на публікації в яких саме журналах треба дивитися в даній області знання, скільки часу займає публікація хорошої статті, які показники цитування є прийнятними. З іншого боку, є й два аргументи: по-перше, незалежна оцінка коштує дорого, по-друге, іноземним вченим не можна довіряти. Цікаво, втім, що по дорозі зовнішньої оцінки окремих робіт (наприклад, дисертацій) і цілих інститутів і навіть дисциплін йде весь світ - як багаті країни (США, Європа, Ізраїль), так і бідні (в першу чергу Китай). При цьому використовуються та іноземні вчені, і представники діаспори.
Як прожити без міфів
Альтернативні шляхи розвитку подій можна сформулювати наступним чином. Прихильники збереження статус-кво вважають, що необхідно відкласти реструктуризацію дослідного сектора і збільшити фінансування РАН, тоді російська наука поверне собі міжнародне лідерство. Як ми вже говорили, саме цим шляхом пішла російська влада останніми роками. На жаль, збільшення фінансування не призвело до бажаних результатів. Навпаки, тривало наростання відставання, деградація наукового і кадрового потенціалу РАН. Крім того, щоб зберегти РАН у сьогоднішніх розмірах і домогтися міжнародної конкурентоспроможності, необхідно збільшити фінансування ще в кілька разів (а швидше за все - на порядок). На жаль, в умовах дефіциту федерального бюджету на це навряд чи можна розраховувати.
Тому доведеться піти альтернативним шляхом і створити механізми, які дозволили б зосередити фінансування на конкурентоспроможних дослідних підрозділах. Навіть за оптимістичними оцінками, сьогодні в Росії працюють лише 10-12 тис. дослідників, які відповідають мінімальним вимогам публікаційної активності. Саме ці люди можуть стати опорою при проведенні змін, і імперативом будь-якої успішної реформи російської науки є якісне поліпшення умов їх роботи. Безглуздо копіювати систему науки, що існує в іншій країні, та й інституційна інерція не дозволить швидко пройти період оздоровлення. Тому питання, як буде виглядати російська наука в майбутньому, однозначної відповіді не має. Але на порядку денному стоїть низка конкретних кроків, які можуть призвести до якісного поліпшення ситуації. Причому більшість з цих кроків не вимагає серйозних фінансових вливань.
Міжнародний аудит інститутів і лабораторій. Ситуація у ряді наук, в першу чергу суспільних, настільки несприятлива, що необхідний міжнародний аудит інститутів. Інститути, які не ведуть наукових досліджень серйозного рівня, можуть бути закриті, або, у випадку проведення ними прикладних робіт, акціоновані. Іншим конкурентоспроможним дослідним інститутам і підрозділам такий аудит буде вигідний. Їх репутація підвищиться, за право співпрацювати з ними будуть конкурувати найкращі вузи, державні відомства та інноваційний сектор економіки.
Конкурсне фінансування досліджень. Необхідно збільшити фінансування дослідницьких проектів з грантовим принципом. Необхідно збільшити і кількість, і розмір, і тривалість грантів РФФД і РГНФ і створити нові фонди, наприклад Російський фонд медичних досліджень. Наявність декількох великих фондів диверсифікує джерела фінансування для наукових груп і призведе до конкуренції між фондами за фінансування кращих дослідницьких груп. У свою чергу, інститути та університети будуть конкурувати за кращі дослідницькі групи, які отримують гранти, і створювати для цих груп привабливі умови.
Відбір проектів для фінансування буде здійснюватися за результатами жорсткої наукової експертизи. В основі такої експертизи буде, по-перше, наукова значимість запропонованих досліджень і наукова продуктивність колективу в недавньому минулому, а по-друге - освітній компонент, тобто ступінь залучення студентів і молодих вчених до наукової роботи в колективі. Оскільки якість експертизи та довіра наукової спільноти до її результатів - неодмінна умова оздоровлення ситуації в російській науці, експертиза буде максимально прозорою. Таким чином, будуть розроблені механізми, що виключають конфлікти інтересів під час експертизи; організована ротація експертів і доступ заявників до результатів експертизи - рецензій на проект. Форми заявок на гранти будуть максимально уніфіковані і спрощені.
Підвищення пенсій. Необхідно створити професійне управління майном РАН на перехідний період. Це забезпечить серйозний фінансовий важіль, необхідний для здійснення програми перетворень. Ще в 2006 році експерти Російської економічної школи продемонстрували, що одна лише перехід на ринкові ставки оренди майна РАН дасть можливість створити джерело фінансування пенсійної програми для безболісного виходу на пенсію десяти тисяч наукових співробітників пенсійного віку, серйозно поліпшивши кадрову ситуацію в РАН.
Ротація кадрів і мобільність. Необхідно створити сучасну кадрову систему фундаментальної науки. По-перше, потрібно проводити відкриті прозорі конкурси на отримання посад дослідників і керівників навчальних груп. По-друге, слід заборонити «академічний інцест», наймання науковими підрозділами своїх учнів. Для підтримки мобільності молодих учених необхідно розподіляти на конкурсній основі «Тревел-гранти», що покривають переїзд та проживання в іншому місті. По-третє, необхідно запровадити і виконувати принцип ротації кадрів на адміністративних позиціях.
При здійсненні перетворень важливо розуміти, що інтереси дієздатної частини наукового співтовариства РАН сьогодні протилежні інтересам академічної номенклатури, що поєднує кілька сотень академіків, членів-кореспондентів та працівників численних президій. Саме ця номенклатура - по суті, чиновництво - керує сьогодні РАН. Якщо у XVIII столітті можна було хоча б сказати, що науку рухають вперед ті самі десять-п'ятнадцять членів першої академії, то сьогодні очевидно, що російській науці розвивається силами кількох сотень наукових дослідницьких лабораторій і груп, в яких працюють кілька десятків тисяч активно працюючих дослідників, причому часто всупереч станово-бюрократичній системі РАН. Багато академічних інститутів і сьогодні є унікальними центрами концентрації інтелектуального потенціалу Росії. Великим є і науковий внесок багатьох членів академії. Проте середня публікаційна активність академіків і членів-кореспондентів не перевищує відповідний показник для активно працюючого доктора наук, а наявна в нинішній РАН система виборів призводить до «негативної селекції» при виборі нових членів РАН.
У найближчі роки нам буде потрібна серйозна політична воля, консолідація дієздатної частини наукового співтовариства, велика й кропітка організаційна робота. Необхідне залучення когорти сучасних наукових адміністраторів. Не вдасться обійтися без підтримки нашої наукової діаспори - людей, які показали свою спроможність як організатори і керівники успішних наукових колективів. Великі зусилля потрібні для забезпечення громадського розуміння та підтримки майбутніх змін. Шлях до одужання російської науки буде складним, але іншого шансу повернутися в сім'ю країн - світових наукових лідерів у нас, швидше за все, вже немає.
Сергій Гурієв, ректор Російської економічної школи, доктор економічних наук
Дмитро Ліванов, ректор Національного дослідного технологічного університету МИСИС, доктор фізико-математичних наук
Костянтин Северинов, професор Університету Ратгерс (США), завідуючий лабораторіями Інституту молекулярної генетики РАН і інститути біології гена РАН, доктор біологічних наук
Автор: Сергій Гурієв, Дмитро Ліванов, Костянтин Северинов
Адреса джерела: http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk
Джерело: Эксперт» №48 (685)
Український варіант статті від "Українського наукового клубу": http://nauka.in.ua/news/articles/article_detail/4716
